Показати повну версію : Освітлення акваріума по-Аманівськи
Вчора знайшов цікаву статтю,правда на англ.
Hа основі освітлення Аманівських акв,народ вивів так звану формулу(ватт на літр)
Внизу сторінки можна перевірити свою акву- внесіть літраж, виберіть літри(замість "gallons") і натисніть "calculate".
Сам Амано звичаіно не використовуе ціеї формули а робить це скоріше інтуітивно,але автор надіється що працював не даремно.:cool:
http://www.fitchfamily.com/lighting.html
Максиме, калькулятори швидше для нубів. А нуби і аквадизайн -- речі несумісні.
Практично всі аманівські травники освітлені >1 Вт/л. А регулюють час освітлення за допомогою таймерів опираючись на власний досвід і стан рослин.
Bogdane!
Tak nihto i ne sporut,prosto tsikava "laboratorna robota":) tomy vurishuv z vamu podilutus.
Mojluvo komys i znadobutsia.
))) То зразок "Горє ат ума". Вчений пеньок, знайомий з різними видами апроксимацій, вирішив зробити чудо:))) Мало того, дослідив 161 банку, використав модняцку програму, прорекламував заодно свого сина, використав ультра-розумну логарифмічну шкалу, в результаті знайшов якісь три закономірності і видав "калькулятор"))))
Давно відомо, що освітлення травника в першу чергу залежить від висоти стовпа води. А вже потім можна бавитися з Ват/літр. А ще є спектри лямпочок. Ну і ще там всяких нюансиків...
Нагадує старанного студіка, який хоче всюди приліпити тільки-що одержані знання)))
Ia radui , scho tobi spodobalos:D
))) ...
Давно відомо, що освітлення травника в першу чергу залежить від висоти стовпа води. А вже потім можна бавитися з Ват/літр. А ще є спектри лямпочок. Ну і ще там всяких нюансиків...
Я взагалі не розумію для чого потрібно знати стовп води?
Потім будемо собі вираховувати до дна?
"А по цо то вшистко?"
По перше, прорахувати до дна практично неможливо, тут буде залежати від чистоти води, декорацій, кількості рослин тощо. Навіщо так складно?
На мою думку достатньо знати яскравість на поверхні і прирівняти ту яскравість до сонця.
Чому? Бо все просто, в природі яскравість відома, від 100000 люкс до 10000 взимку. Або 120000 люкс на екваторі.
І відомо на якій глибині ростуть рослини з різних теренів.
Час освітлення теж відомий, лишається прирівняти яскравіть лампи і вирівняти часом до сумарної за день сонця.?
Звичайно лишаються там всякі нюансики як PAR (+/-30%) тощо, але віправний камінь всеодно, сонце на поверхні!
Природа-природою, але акваріум далеко не природний а штучний біотоп. І світло також штучне.
прорахувати до дна практично неможливо
А чому важко виміряти стовп води? Стовп води грає роль для таких рослин як глосостігма, щоб стелилася а не тягнулася в висоту.
І спектр надзвичайно важливий. В мене є малий 30літровий акваріум і освітлюється звичайною OSRAM DULUX L 36W 830 (тут приблизно 1,2 ват на літр), то прозерпінака палюстріс під нею багряно червона по всій довжині рослини (25см від дна до поверхні). В 220-літровому 1,85 ват на літр і прозерпінака така ж червона тільки на останніх 15 см., незважаючи на більш потужнє світло.
А на рахунок аманівських акваріумів, то там в основному зелені рослинки. Вони чудовий мають колір і при освітленні 4-5годин. А попробуйте прозерпінаку потримати тільки 5 годин під світлом, вона стане з червоної абсолютно зеленою.
...
А чому важко виміряти стовп води? Стовп води грає роль для таких рослин як глосостігма, щоб стелилася а не тягнулася в висоту.
І спектр надзвичайно важливий. ...
А що в природних умовах вода якась інша??
В мене є питання на засипку, де легше поміряти чи порахувати яскравість світла на поверхні води, чи під водою???
Друге питання, якщо я забезпечив нормальне світло на поверхні то під водою буде зле???
І якщо в мене на поверхні водорозділу забезпечене світло наближене до сонця, то для чого потрібно рахувати яскравість під стовпом води, коли той стовп води так і так відомий, від скуки чи що???
А тепер питання яку задачу легше вирішити, ту що на поверхні чи ту що під водою???
Питання, якщо пропонована постановка задачі неправильна то чому, де помилка?
І прошу мені пояснити, навіщо рахувати загасання світла у стовпі води, воно буде залежати від прозорості води, від вмісту пилинок, розміру тих часток сміття в товщині води, від кольору води тощо. Навіщо ті всі прорахунки коли відомо якщо на поверхні як в природі то і під водою буде так само як в природі. Мені лише достатньо знати на якій глибині в природі ростуть ті чи інші рослини, єдине коли в аквасі вони будуть глибше від природніх умов то тоді тра добавити світло, алеж товщина стовпа води у 95% випадків від 25 см до 60 см - як в природі.
Спектр є важнливий, але без фанатизму, рослина пристосована до широкого спектру, і їй потрібно забезпечити задану кількість фотонів, якщо спектр наближений до спектру поглинання то це добре, але і спектр в 6000К при RA більше 80 це теж добре.
Крім того мова взагалі спектру не стосувалася, мова йшла про те як рахувати світло, а 99% вимірювальних пристроїв міряють яскравість у видимій зоні людського ока, називаються люксометри.
Якщо є проблеми з розрахунком кількості фотонів що отримує рослина то є такі таблиці які перераховують ПАР фотонів до люхсів , але це тех не стосується способу постановки задачі. Крім того можу сказати, що у більшості випадків та різниця буде становити для сучасних джерел світла в межах максимум 30-40%, що означає хорошу кореляціію поставленої задачі, зрештою все можна врахувати, єдине в цій задачі висота стовпу води є зайва.
Природа-природою, але акваріум далеко не природний а штучний біотоп. І світло також штучне. ...
Власне про це і мова, природу брати для розрахунків як ЕТАЛОН, що в цьому поганого!!!
І не брати за еталон прорахунти стовпа води, що вносить масу похибок. Зрештою для мене дивно коли рахують світло з дна до поверхні, при тому, що на поверхні воно завжди відоме. :confused:
В мене є питання на засипку, де легше поміряти чи порахувати яскравість світла на поверхні води, чи під водою???
під водою важче тільки з одної причини - пристрій треба помістити в прозорий бокс і занурити на дно. І врахувати скільки поглинеться боксом. Ну важче, ясна річ, але нашо вимірювати освітленість на дні? Взяв лінієчку і приставив до акваріума з-зовні. Відмітив сантиметри і всі виміри.:D Тепер зустрічне питання - що легше поміряти, лінійкою висоту стовпа води чи освітленість на поверхні? Шукати пристрій, калібрувати, проводити кілька дослідів щоб визначити похибку, пильнувати за правильним живленням.
Як на мене, ця суперечка марна. Навіть з того погляду, що коли людина порахує по методиці від Ye_Lviv і получить що їй потрібні xxx Вт ххх освітлення чи ххх люмен на см квадратний, то все одно поставить набір із стандратних ламп (або набір із ламп, які влізуть під кришку) щоб якомога ближче відповідало. Але явно не буде підбирати з точністю до вата кількість різноманітних ламп.
Друге питання, якщо я забезпечив нормальне світло на поверхні то під водою буде зле???
то під водою може бути все що завгодно! То мені нагадує, типу "Якщо я сина вимию, причешу, надіну костюма, дам бутер в торбу і відправлю до школи, то хіба він не відмінник?":D
А що в природних умовах вода якась інша?? кардинально інша!
Хто плавав в Червоному морі, то знає, що там вода настільки прозора, що чудово видно метрів на 30. Всі плюскалися в наших водоймах, де самі знаєте яка прозорість. А по розповідям, в Амазонці взагалі мутна вода. Що берем за еталон?
Я притримуюся думки про штучність акваріумної системи. Поставте в фільтр кілограм активованого вугілля плюс кілька шарів синтепону і одержите досить прозору воду. А помістіть кореняку і будете мати гарантовано жовтий відтінок. І можна рахувати хоть до посиніння освітленість на поверхні, а в результаті одержимо дурниці.
І методика номер два, дуже проста - до 50см користуємося Т5, 50-80см із рослинами типу глоси на дні - МГ. Вищі акваріуми під травники ну дуже рідко трапляються, тому там вже грає роль як підсвітити рибу а не траву.
...
Хто плавав в Червоному морі, то знає, що там вода настільки прозора, що чудово видно метрів на 30. Всі плюскалися в наших водоймах, де самі знаєте яка прозорість. А по розповідям, в Амазонці взагалі мутна вода. Що берем за еталон?
Я притримуюся думки про штучність акваріумної системи. Поставте в фільтр кілограм активованого вугілля плюс кілька шарів синтепону і одержите досить прозору воду. А помістіть кореняку і будете мати гарантовано жовтий відтінок. І можна рахувати хоть до посиніння освітленість на поверхні, а в результаті одержимо дурниці. ...
Ви самі собі суперечите, а це хіба не те саме про що я кажу?
Це виходить так, що сьгодні поміряв на дні вийшло №1 а на завтра вода посвітліла №2, після завтра ще мутніше від №1, то виходить тра бігати і міняти кількість світла?
ТО поясніть навіщо взагалі її міряти під водою, або робити розрахунок на дно? Власне про це і мова.:confused:
Вода має змінну прозорість, самі так кажете. Навіщо вставляти в розрахунки те що міняється.???
При цьому площа поверхні акваріума не міняється.
Я пропонував міряти СТОВП ВОДИ а за освітленість не згадував взагалі. І не збирався я її міряти ні на поверхні, ні коло дна. Хіба відповів на питання де складніше поміряти на поверхні чи глибше. І пропонував вибирати освітлення як функцію від висоти акваріума, літражу і спектру, на "хлопський розум" як описував вище. А всі ті розумні цифри з багатьма нулями це вже пане Євгене від Вас;)
Я пропонував міряти СТОВП ВОДИ а за освітленість не згадував взагалі. ...
Вибачте але тут взагалі вийшов парадокс, "а за освітленість не згадував" тоді навіщо взагалі міряти СТОВП ВОДИ.
... а за освітленість ... І не збирався я її міряти ні на поверхні, ні коло дна...
Я теж не пропоную міряти освітленість, а пропоную приблизно порахувати виходячи з паспортних даних джерел світла, без стовпа води. Про заміри світла то було просто до слова, що не важко зрозуміти з першого мого допису.
Світло не потребує високої точності, але потрібно орієнтуватися при покупці, чи при виготовленні світильника яка необхідна сумарна потужність і для якого акваріума і скільки часу він повинен з таким джерелом світла світитися.
Для цього і служать чифри, чого там боятися, а страшної математики там нема, в основі проста арифметика в дві дії, зараз таким діти в 3 му класі добре володіють і не бояться нулів.
На хлопський розум може бути так, що доведеться або купляти новий світильник, чи переробляти зроблений. Звичайно якщо когось так дратує, арифметика то чому б і не побавитися з зайвими грішми і зайвим часом.
Вважаю, що такі розрахунки є цілком достовірні. Єдине чого хотілося почути, то які конкретні заперечення, а то виходить гадка шматка.
Тут дані які потрібні для розрахунку (оцінки світильника):
1. Потужність кожної лампи
2. Спектр у Кельвінах для кожної лампи
3. Площа освітлюваної поверхні (акваріума) метри квадратні
4. Ефективність кожної лампи Люмен/ВАт
5. Типи відблискувачів, або їх відсутність
6. Наявність відсутність покривного скла (необов'язково)
7. Коефіцієнт ПАР/Люкс (необов'язково)
8. Коефіцієнт кольропередачі, для розрахунку не потрібний але потрібний як умова.
9. Строк життя джерела, швидкість зменшення яскравості, вартість дж.св., потрібно для економічної доцільності, частоти заміни джерел світла
10. Яскравість світла влітку в обід 100000-120000 Люх (константа європа/екватор)
11. Середня тривалість світлого дня влітку для світла під водою і середня яскравість (європа/екватор).
В основі:
Потужність*Люм/ВАт = Люмен (джерела)
Люкс = Люмен/Площа (джерела) , тут враховуються ще відблискувачі
Перевірка чи Люкси = 100000 Люкс сонця
Якщо близько то регулюється часом витримки (включення джерела) і т.д.
Як правило цього для оцінки цілком додстатньо, але можна і по повній програмі....
:)
тоді навіщо взагалі міряти СТОВП ВОДИ
відповідь в пості №9.
Звичайно якщо когось так дратує, арифметика
в мене три вищі освіти і математика була улюбленим предметом, цифри люблю більше ніж пусту балаканину.
Тут дані які потрібні для розрахунку (оцінки світильника):
згоден з першими девятьма твердженнями. 10 і 11 вважаю помилковими.
Якщо близько то регулюється часом витримки (включення джерела) і т.д.
якщо будуть вибагливі червоні рослини, то це твердження помилкове
відповідь в пості №9.
в мене три вищі освіти і математика була улюбленим предметом, цифри люблю більше ніж пусту балаканину.
згоден з першими девятьма твердженнями. 10 і 11 вважаю помилковими.
якщо будуть вибагливі червоні рослини, то це твердження помилкове
Без образ, але якраз через пост №9 і 11 подумав, що проблеми з матемаиткою і логікою, компенсується пустою балаканиною.:)
Вибачте, нічого не зрозумів з №9.
Відносно пункту 10, 11 це мова про трохи спрощений варіант величини максимальної кількості радіації ПАР фотонів (Total PAR radiation), що здебільшого може поглинути рослина.
А на рахунок витримки то це стосується не червоних рослин, а якраз вашого зауваження, хоч ви америку і не відкрили, що джерела світла мають дискретний крок потужності та розмірів, тож можна ту неточність компенсувати витримкою різного часу. Крім того про точність в 1 ВАт я і не заікався. :)
Перше - бачу ми не розумієм один-одного і я це списую на спілкування через мережу, де неможливо уточнити у співрозмовника ті моменти, які здаються суперечливими.
Друге - покажіть реально діючий акваріум, де використовується Ваша метода підрахунку освітлення і де будуть шикарні рослини. Версії мого акваріума я постійно викладаю на нашому форумі. Вважаю подальші дискусії марною тратою часу - фото на форум!
P.S.:
величини максимальної кількості радіації ПАР фотонів (Total PAR radiation), що здебільшого може поглинути рослина.
наукова дурня! Є різниця між тим чи листок молодий чи ні, чи він внизу рослини чи на вершині, чи покрили його діатомові водорослі чи він чистий, чи має дирки від браку нітратів-калію чи ні, чи покрився він карбонатною кіркою через брак СО2 чи росте в збалансованому акваріумі. Відповідно і споживання може відрізнятися в рази!
P.P.S.:
І ще одне. Можу стверждувати що балаканина в мережі що чим більше світла тим краще, бо ми ще не змогли досягти в освітленні акваріумів такої величини яку дає сонце, є неправильним! Не потрібно акваріуму дуже сильного світла!
Згоден, на форумі це важко виклати у повному обсязі і не можливо обговорити без суперечок.
Показати зайве, можна порахувати любий відоми в якості перевірки.
Пропоную припинити дискусію і відкласти її на збори за пивом. З повагою Євген.
Просто маю метод і хотів його викласти на форумі. Якщо є зацікавлені то викладу, ні то ні.
бачу ми не розумієм один-одного і я це списую на спілкування через мережу, де неможливо уточнити у співрозмовника ті моменти, які здаються суперечливими
Згоден, на форумі це важко виклати у повному обсязі і не можливо обговорити без суперечок. Показати зайве, можна порахувати любий відоми в якості перевірки. Пропоную припинити дискусію і відкласти її на збори за пивом
ну якщо ви оба будете в неділю на Кубанській - то відчуваю буде цікавий спільний майстер-клас*DRINK*
boomster1984
15.09.2010, 21:31
Давайте не будемо спорити, як краще рахувати те, що важко прорахувати.
Я гадаю, що навіть початківець взмозі оцінити, чи достатьньо його рослинам світла, чи вони нормально ростуть. Якщо велика глибина акваріуиа, значить треба добавити світла і слідкувати, щоб інші рослини не закривали його від більш низьких. Я в декількох книжках читав, що освітлення повинно підбиратись майже під кожний акваріум індивідуально.
Я, наприклад, бачу, що рослини декілька тижнів не ростуть, міняю лампи на більш яскраві, до моху світло в одному куті не пробиває, обрізав декілька листочків на іншій рослині. Починають листки вкриватись отворами, тре підкинути добрива (хоча я їх трохи недолюблюю, як любу хімію).
Давайте не спорити про таке чудове захоплення.
Ну із свого досвіду можу сказати, що поки не було, що світла багато, якщо рослин стало дуже багато, то я їх роздаю :) , або кидаю декількох золотих риб, які мені нагадують корів (по швидкості поглинання зелені).
навіть початківець взмозі оцінити, чи достатьньо його рослинам світла
елементарний прорахунок потрібний ! навіщо створювати собі проблеми з збільшенням кількості ламп чи їх потужності в майбутньому.
рослини декілька тижнів не ростуть, міняю лампи на більш яскраві
не рости вони можуть по іншій причині, не світлом єдиним ...
Треба старатись робити все добре - принаймні не створювати собі на початку тих проблем, яких можна уникнути.
vBulletin версії 3.8.4, © 2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2009